O anchetă penală de amploare, instrumentată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală, scoate la iveală o rețea complicată de influență, presiuni și abuzuri la vârful instituțiilor de control și de aplicare a legii din județul Constanța. Documentele oficiale din referatul cu propunere de luare a măsurii arestării preventive dezvăluie modul în care un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța ar fi „transformat” biroul inspectorului-șef al ISU Constanța într-un spațiu de negociere pentru interesele private ale unui om de afaceri local.
Totul a ieșit la iveală în urma unui denunț și a unei mărturii cutremurătoare depuse la data de 12 mai 2026 de către un ofițer de pompieri, care a refuzat să mai suporte „o presiune constantă” exercitată de superiori și de magistratul implicat.
„Samos Greek Taverna” și „Royal Ballroom” – „Procurorul Niță Teodor a precizat, în mod voalat, că Stelian Alexe este un prieten de-al său”
Filmul evenimentelor a început la începutul acestui an. În data de 13 ianuarie 2026, în baza unui plan tematic de control privind prevenirea situațiilor de urgență aprobat pentru perioada 12 – 30 ianuarie 2026, doi inspectori de prevenire din cadrul ISU Constanța, Ancuța Mihăilă și Mariana Guruianu, au efectuat o verificare la SC ALEXE S CONSTRUCT ARMAT SRL. Aceasta este societatea comercială prin intermediul căreia funcționează două locații cunoscute în Constanța: SAMOS GREEK TAVERNA și ROYAL BALLROOM, obiective administrate în fapt de omul de afaceri Stelian Alexe.
Vizită de presiune în biroul inspectorului-șef: „Este un apropiat de-al său, căruia îi este dator”
La doar două zile de la control, pe 15 ianuarie 2026, în scenă intră procurorul Niță Teodor, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța. Acesta, însoțit de comisarul-șef de poliție Alexandru Manuel Dică din cadrul IPJ Constanța, s-a deplasat direct la sediul ISU Județean Constanța.
Întâlnirea a avut loc chiar în biroul inspectorului-șef al ISU Constanța, Mihail Cristian Amarandei. La discuții a fost convocat și locotenent-colonelul Cristian Rotaru, șeful Serviciului de Prevenire din cadrul instituției. Conform procurorilor de la Parchetul General, în acest cadru oficial, procurorul Niță Teodor „a acționat în direcția influențării rezultatelor controlului tematic efectuat de către cei doi inspectori de prevenire la societatea menționată”.
Anchetatorii rețin că magistratul și-a folosit influența pentru a-și proteja amicul:
„…procurorul Niță Teodor a precizat, în mod voalat, că Stelian Alexe este un prieten de-al său și i-a solicitat lui Cristian Rotaru, șeful Serviciului de Prevenire din cadrul ISUJ Constanța să îi comunice cu exactitate măsurile de securitate la incendiu pe care Stelian Alexe trebuie să le implementeze la nivelul obiectivelor vizate de control pentru a nu fi dispusă măsura închiderii funcționării acestora.”
Ulterior, din datele dosarului a reieșit că procurorul a fost extrem de explicit, afirmând în fața cadrelor militare că patronul tavernei „este un apropiat de-al său, căruia îi este dator pentru sprijinul și ajutorul acordat de-a lungul timpului”. Profitând de statutul său, procurorul „i-a solicitat locotenent-colonelului Cristian Rotaru […] să comunice măsurile necesare pentru evitarea dispunerii sancțiunii încetării activității comerciale față de societatea controlată și să adopte o conduită administrativă favorabilă omului de afaceri Stelian Alexe.”
În cadrul acelei discuții, șeful Serviciului de Prevenire, Cristian Rotaru, i-a explicat clar procurorului că localurile „amicului său” încalcă grav normele de siguranță. Prin procesul-verbal se acordase un termen scurt, până la 22 ianuarie 2026, pentru remedierea situației:
„Cristian Rotaru i-a comunicat procurorului Niță Teodor că obiectivele în discuție nu sunt echipate cu instalații de stingere, semnalizare și detecție, ceea ce reprezintă criterii de oprire a funcționării acestora și că în procesul verbal de control s-a stabilit termenul de 22 ianuarie 2026 pentru ca reprezentantul societății să asigure echiparea obiectivelor cu tipurile de instalații menționate și să asigure funcționalitatea lor”.
Mai mult, patronul Stelian Alexe refuzase să pună la dispoziția echipei de control documentele privind extinderea sau recompartimentarea clădirilor, motiv pentru care ISU a trebuit să ceară sprijinul Primăriei Constanța și OCPI Constanța pentru a afla suprafața utilă reală.
Sub presiunea vizitei procurorului și cu complicitatea conducerii ISU, aplicarea sancțiunilor a fost imediat „înghețată”. La data de 22 ianuarie 2026, inspectorul-șef Amarandei l-a întrebat pe Rotaru despre stadiul cazului, iar acesta i-a raportat că măsurile vor fi aplicate abia după primirea răspunsurilor de la Primărie și OCPI, „temporizând astfel aplicarea sancțiunilor”.
Mărturia șocantă a denunțătorului: „Am simțit o presiune constantă… doar știi cine este în județ”
Situația a devenit insuportabilă pentru șeful Serviciului de Prevenire, Cristian Rotaru. La data de 12 mai 2026, acesta a decis să rupă tăcerea și a formulat un denunț oficial cu privire la „posibile abuzuri de care am luat cunoștință în exercitarea atribuțiilor de serviciu”.
Audiat ca martor, ofițerul a descris atmosfera de teroare psihologică și instituțională la care a fost supus pentru a nu închide taverna și sala de ballroom:
„…întrebarea procurorului Niță Teodor referitoare la intrarea în legalitate a societății prietenului său „Alexe” a perceput-o ca „o intimidare având în vedere că a precizat calitatea sa de procuror cu scopul de a găsi o variantă de finalizare a controlului în interesul prietenului său.””
Presiunile nu au venit doar din exterior, ci și din partea propriului șef, inspectorul-șef al ISU Constanța, Mihail Cristian Amarandei, care îi amintea subtil cu cine se pune. Declarația martorului consemnată în referat:
„După ce l-am întâlnit pe domnul procuror Niță și având în vedere modul în care acesta mi-a solicitat să găsesc o variantă pentru a-l ajuta pe prietenul său, dar și multiplele intervenții ulterioare ale inspectorului șef asupra mea, precum și afirmația acestuia ”doar știi cine este în județ”, arăt că am simțit o presiune constantă în sensul că vor fi urmări asupra mea, cum ar fi o urmărire penală față de mine sau încetarea desemnării mele pe funcția de șef și împiedicarea participării mele la un eventual concurs.”
Pentru a-și proteja subalternii direct implicați în control și pentru a nu-i amesteca în jocurile de culise, Rotaru a recunoscut că a inventat pretexte tehnice în fața inspectoarelor de caz:
„Am motivat subalternelor însărcinate cu efectuarea controlului că era important să așteptăm toate răspunsurile de la instituții pentru a avea justificarea legală în vederea evitării pierderii în instanță a unei eventuale contestații. Având în vedere aceste explicații, nu le-am transmis colegelor implicarea domnului procuror Niță și nici a domnului inspector șef în tot acest caz. Am dorit să le țin departe de aceste intervenții.”
Citește și:
